Википедия:К удалению/9 сентября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шмаков, Алексей Егорович

Пишут, что выдающийся скульптор, но ничем не подтверждают.--37.146.22.221 00:21, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Может быть и значим по пункту «авторы скульптурных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов» (не берусь оценить) — но статья откровенно рекламная и со значительными почти не переработанными заимствованиями из несвободных источников (например). Удалено. NBS (обс) 16:31, 16 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Userbox/Счётчик переработанных шаблонов

Юзербокс. Менее трёх включений. — Викиенот 00:36, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Есть три включения. Оставлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:03, 16 сентября 2016 (UTC)

Василюк, Сергей Юрьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 апреля 2016#Василюк, Сергей Юрьевич. -- DimaBot 04:32, 9 сентября 2016 (UTC)

Музыкант и общественный активист. Есть ли у него значимость? --MarchHare1977 (обс) 04:27, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи, материалов по ссылкам и материалов, находимых кратким поиском в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости как для музыкантов (в отрыве от группы Тень Солнца), таки и для политиков. Удалено. Джекалоп (обс) 18:11, 17 сентября 2016 (UTC)

Щетинин, Александр Михайлович

Энциклопедической значимости не показанo. Статья написана родственницей. Francois (обс) 05:00, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Просматривается соответствие учёного только одному из критериев энциклопедической значимости — № 6, наличие опубликованных научных статей. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс) 18:13, 17 сентября 2016 (UTC)

Груздев, Александр Рудольфович

Значимость актёра дубляжа не показана, здесь просто список работ, выгруженный из кинобазы. Сидик из ПТУ (обс) 07:00, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей киноискусства. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Джекалоп (обс) 18:18, 17 сентября 2016 (UTC)

Тихонов, Михаил Юрьевич

Значимость актёра дубляжа не показана, здесь просто список работ, выгруженный из кинобазы. Сидик из ПТУ (обс) 08:14, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

За полтора года в статье так и не появилось никаких данных, свидетельствующих о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости для актёров, в том числе ссылок на материалы о его жизни и творчестве в общенациональных средствах массовой информации. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 19:57, 18 марта 2018 (UTC)

Новиков, Александр Борисович

Значимость актёра дубляжа не показана, здесь просто список работ, выгруженный из кинобазы. Сидик из ПТУ (обс) 08:28, 9 сентября 2016 (UTC)

  • Ох.Ну по большому счёту, если это не Леньков, Белявский, Конкин и иже с ними, то актёров озвучки почти всех сносить надо. Внимание к ним минимальное, источники на уровне баз данных. Немного жаль даже.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:34, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Александр Борисович Новиков известен зрителю ролями в кино в фильмах 1980-х. W1cked man (обс) 16:39, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить, довольно много работ в дубляже, режиссура переводов, плюс фильмография из ролей в советском кино. АИ имеются, но можно найти еще источники. XFI (обс) 17:28, 14 сентября 2016 (UTC)

По Новикову у меня есть источники из скачанного в pdf пресс-релиза. Говорится, что ему нет равных как режиссёру дубляжа комедий. W1cked man (обс) 21:11, 15 сентября 2016 (UTC)

Ха-ха, нет, руководства Мосфильма. Загрузить? Скажи как. W1cked man (обс) 13:07, 19 сентября 2016 (UTC)

Никак — это будет нарушением авторских прав. Если «Мосфильм» в данном случае выступает как работодатель Новикова, то это никак его значимость не показывает. Сидик из ПТУ (обс) 08:38, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить 95.31.130.9 16:58, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить Новиков - популярный актер кино и дубляжа. Мне кажется, что это не предмет спора. Тем более что и послужной список внушительный. А вообще на будущее следует более точно прописать критерии значимости для актеров. Нынешние совершенно размыты и основываются исключительно на популярности, а этот показатель достаточно условен. Если человек не в теме, то он может подвергнуть популярность кого бы то ни было сомнению. Доходит до абсурда: если кто-то актера этого не знает, то автоматически считает его непопулярным или незначимым. А, скажем, у в критериях футболистов есть пункт, которого достаточно для статьи - одна игра в высшей лиге, хотя игрок может мимолетно засветиться по этому критерию и исчезнуть навсегда, в целом вообще из себя ничего не представляя. Так что можно прописать для актеров в виде критерия, например, минимум 20 ролей в кино (количество — обсуждаемо) вне зависимости от главности или второстепенности. А эту статью обязательно Оставить. Yuriy_Usatyuk (обс.) 12:01, 7 октября 2017 (UTC)

Итог

За полтора года в статье так и не появилось никаких данных, свидетельствующих о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости для актёров, в том числе ссылок на материалы о его жизни и творчестве в общенациональных средствах массовой информации. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 19:58, 18 марта 2018 (UTC)

Новиков, Олег Николаевич

Самоперенос из Инкубатора. С одной стороны, публикации и награды есть, с другой - значимость по ВП:УЧЁНЫЕ под сомнением. --Andres 10:46, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Просматривается соответствие учёного только одному из критериев энциклопедической значимости — № 6, наличие опубликованных научных статей. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп Джекалоп (обс) 18:29, 17 сентября 2016 (UTC)

В авиационной метеорологии

Пыль (в авиационной метеорологии)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 20:00, 18 марта 2018 (UTC)

Пыльный (пылевой) поземок (в авиационной метеорологии)

Итог

Не вижу никакой необходимости нахождения "в авиационной терминологии" отдельно от общей статьи. Переделано в редирект на Пыльный (песчаный) позёмок. Информацию для потенциального переноса можно взять из истории статьи. --Hercules (обс.) 18:58, 18 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пыльный (пылевой) вихрь (в авиационной метеорологии)

Итог

Аналогично. Редирект на Пыльный вихрь. --Hercules (обс.) 19:08, 18 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мгла (в авиационной метеорологии)

Итог

Аналогично. Редирект на Мгла. --Hercules (обс.) 19:13, 18 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Текст почти полностью скопирован, по большей части из самой Википедии, но попадаются и внешние заимствования. Во многом повторяет давно существующие статьи Мгла, Пыльный (песчаный) позёмок, Пыльный вихрь. Смысл наличия таких страниц сомнителен. -- Алексей Ладынин (обс) 11:01, 9 сентября 2016 (UTC)

Вайсберг, Олег Леонидович

С быстрого. Входит в Топ-100 цитируемых российских ученых по космическим исследованиям. Vald (обс) 12:40, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Пункт 6 ВП:УЧС — несомненный. Пункт 3, вероятно тоже есть, хотя я не вижу (к примеру) ссылки на доклад на Кембриджской конференции 1965 года. Международная академия астронавтики, это не РАЕН, но и её значимость у нас не показана, потому это звание пока не учитываем (а членкором РАН его так и не избрали, хотя он неоднократно туда баллотировался). Что до п.7 сейчас вижу соавторство в одном учебнике, изданном в МИФИ, даже если он используется только в этом вузе, аффилированности Вайсберга с МИФИ не вижу, а ВУЗ явно не из последних, по этому считаю, что ему учёный скорей соответствует. Ну и наконец п.2. — научные открытия. Возможно первый, кто начал исследование убывание атмосферы Марса (хотя сейчас этот факт, строго говоря не показан), но уже сейчас в статье показан со вторичным источником приоритет учёного в решении достаточно важной для космических исследований проблемы. Как бы то ни было, уж два пункта ВП:УЧС набираются в любом случае. Это если не рассматривать популярную идею, что работа главного (как в данном случае) или ведущего научного сотрудника ведущих НИИ (в данном случае ни много, ни мало ИКИ РАН) должна, как и профессорская, засчитываться по п.4. Смысла держать эту статью на ВП:КУ дольше недели я не вижу (хотя улучшать статью ещё есть куда), коллеге Francois же могу только посоветовать почитать ВП:ПЕКУ, статья, в том виде, в каком он её отнёс на ВП:КБУ, вероятно, вполне подлежало номинации на удаление, но уж точно никак не на быстрое удаление. Спасибо Vald за ту работу по переносу с быстрого, на медленное удаление, которой он занимается уже не первый месяц, думаю викиорден он за это заслужил --be-nt-all (обс) 08:10, 16 сентября 2016 (UTC)

Вооружённые силы стран Африки

Статьи никакой информационной ценности не представляет. Наполнение фактически отсутствует. — Nickel nitride (обс) 13:55, 9 сентября 2016 (UTC)

Вооружённые силы Кот-д’Ивуара

Вооружённые силы Намибии

Вооружённые силы Сенегала

Вооружённые силы Ганы

Вооружённые силы Бурунди

Итог

Статьи представляют собой заготовки, но это не повод их удалять. Если посмотреть на аналогичные статьи в английском разделе, то там объём вполне приличный. Оставлено. Выносите на ВП:КУЛ, если считаете нужным. --Sigwald (обс) 10:12, 16 сентября 2016 (UTC)

Улица Дорожная (Воркута)

Итог

Не доказана, не показана, не заявлена. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:11, 16 сентября 2016 (UTC)

Ранжирование (рейтинг)

Наивный орисс-смартассизм ни о чём. MBH 14:04, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Да уж, почему-то на основе данных о НПФ в России. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:09, 16 сентября 2016 (UTC)

Новая Бавария

Значимость не очевидна и не показана. Источник всего один и тот лишь на одну только дату. К тому же уже есть Новобаварский район (Харьков) и Новая Бавария (станция), пересекающиеся по смыслу. --charmbook 15:33, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалена per заявитель и Оккам. Обращаю внимание на то, как авторы определяют предмет статьи: "Но́вая Бава́рия — часть города Харькова, которая находится в Новобаварском районе". Полагаю, что это это была попытка создать статью не про район, а про как бы историческую местность. Проблема в том, что у последней сущности нет достаточно подробного освещения в АИ для значимости по общему критерию. Wanwa 23:56, 25 апреля 2017 (UTC)

95-ый Квартал

Бывшее перенаправление на 95-й квартал (команда КВН) с ошибками. Оно такое не нужно. --Geka b (обс) 17:12, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено ShinePhantom. Никита Седых (обс) 11:31, 11 сентября 2016 (UTC)

Музей Мир камня

  • С быстрого. У меня к номинатору (на БУ) вопрос: статья о минералогическом музее, где именно он увидел спам? - Vald (обс) 17:29, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Цитата: Глаз не оторвать от колдовской красоты минералов. Есть чему душе радоваться. Такой стиль в энциклопедии совсем не уместен. — Abba8 17:37, 9 сентября 2016 (UTC)
      Так это на ВП:КУЛ, а не ВП:КБУ. - Vald (обс) 17:52, 9 сентября 2016 (UTC)
      • Музей совсем новый, создан в октябре 2010 года. Независимых источников в статье нет, проблемы со стилем. Номинатора трудно в чём-то упрекнуть. — Abba8 18:06, 9 сентября 2016 (UTC)
    • статья о минералогическом музее, где именно он увидел спам? - Я не знаю где. Но музей - это коммерческое предприятие. И как и любому другому предприятию ему вполне может понадобиться реклама. А в Википедии реклама запрещена. --Grig_siren (обс) 07:27, 12 сентября 2016 (UTC)
Точно надо → Переименовать, даже если статью оставят. Никита Седых (обс) 02:49, 13 сентября 2016 (UTC)
  • Ещё цитата: Сотрудники музея могут помочь в диагностике минералов. Музей организует поездки для всех желающих на месторождения руд и самоцветов. Подобную информацию здесь принято считать рекламной. — Abba8 18:55, 15 сентября 2016 (UTC)

Итог

Откровеннейшая реклама. Такое надо быстро удалять и на КУ не тащить. Плюс ко всему никак не показана значимость. Удалено. --El-chupanebrei (обс) 10:36, 16 сентября 2016 (UTC)

Международная академия астронавтики

Академия, возможно, значимая. Однако статье уже почти 10 лет, а независимых источников в ней так и не появилось. — Abba8 17:53, 9 сентября 2016 (UTC)

  • Ссылки добавлены. Можно оставлять. -- Marhorr (обс) 20:26, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Организация значимая – позволяет общаться крупнейшим теоретикам и практикам в области космоса на международном уровне.

Итог

В настоящее время в статью добавлены ссылки на источники, позволяющие признать организацию энциклопедически значимой. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:51, 18 апреля 2017 (UTC)

Фильмы

Ни одна из статей не соответствует ВП:МТФ Cap1000 (обс) 18:42, 9 сентября 2016 (UTC)

Над озером седым (фильм)

Тагильская история (фильм)

Малевич. Возвращение в Ничто

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 января 2010#Малевич. Возвращение в Ничто (фильм). -- DimaBot 19:35, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Никакого несоответствия не обнаружено. Документальный фильм о конце жизни Малевича, никакого другого «сюжета» там, естесственно нет, зато есть ссылка на рецензию, и сведения об участии в кинофестивалях. Стаб, конечно, очень краткий, но вполне дополняемый.
На оформление номинации по правилам и написание итога я уже потратил больше времени, чем номинатор. Есть ли польза от подобных номинаций? --be-nt-all (обс) 19:26, 9 сентября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: be-nt-all (A,Ar), простите за потраченное Вами время, вылетело из головы, что на док. фильмы требование к списку актёров не распространяется. Тем не менее, позвольте уточнить, от каких "подобных" номинаций и чем мои номинации хуже, чем номинации других участников? Согласно ВП:БРЕМЯ, цитата: "Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено..." В нескольких фильмах, которые я номинировал на КУ, нет
    _ни одного_ АИ, (за исключением, Малевича). Причём это статьи, созданные далеко не вчера. Если значимость ни автор, ни другие редакторы не хотят подтверждать _годами_ то, наверное, могут возникнуть некоторые вопросы. С другой стороны, я крови не жажду и не возражаю, если Вы, на правах администратора, быстро снимите с КУ и всё остальное. С ув. Cap1000 (обс) 20:38, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Ну всё было небрежно оформлено (вы перечислили фильмы в одну строку, через <br />, как вы себе представляли это в обсуждении, подведении итогов и обработки ботом), небрежно сформулировано (я начал с конца, и не знал что в остальных фильмах не показана значимость, вы на это даже не намекнули, поэтому я, когда писал итог, ожидал увидеть в двух других фильмах ровно тоже самое), вы просто не подумали (ну какой список актёров может быть у док. фильма?). Тщательнее надо. --be-nt-all (обс) 21:39, 9 сентября 2016 (UTC)

По всем

Последнюю статью быстро снял, там всё ок. В двух других статьях о док. фильмах Б. Дворкина не указано никаких вторичных источников, и, соответственно, проблемы там не с ВП:МТФ (которым все три статьи, несмотря на нестандартное оформление, вполне соответствуют), а с ВП:ОКЗ --be-nt-all (обс) 19:29, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалил оба оставшихся за ВП:КЗ. -- ShinePhantom (обс) 07:07, 16 сентября 2016 (UTC)

Гехнер, Лера Юрьевна

Значимость возможна, но не показана. Источников нет. --88.147.136.219 19:04, 9 сентября 2016 (UTC)

А меня теперь не удивляет, и новые источники есть. Похоже, это та самая Валерия Гехнер, которая вчера пела в шоу "Голос" цыганскую песню Высоцкого в чёрных очках, чем буквально произвела фурор (http://kp.ru/daily/26579/3535906). Таких совпадений не бывает. Никита Седых (обс) 08:48, 10 сентября 2016 (UTC)
Ну пела и пела в Голосе. Даже победа там никому пока значимости не давала. У нас Волчков с Фотием с декабря на удалении висят.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 09:35, 10 сентября 2016 (UTC)
  • ну, 10 лет без источников может висеть как явно значимое, так и наоборот. в данном случае всё хорошо: Фейертаг, jazz.ru (весьма авторитетный сайт) и журнал «Полный джаз», выступление на значительном фестивале «Русский стиль. Усадьба. Джаз», ещё отзыв и т. д. это явное соответствие КЗДИ. статьи пока толком нет, займусь, как будет время. вообще выносящим на удаление джазменов большая просьба проверять их хотя бы по справочнику Фейертага и jazz.ru. и если уж там не будет, тогда выносить. заранее спасибо. --Halcyon5 (обс) 23:32, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Хорошо, что источники нашлись. Но она всё-таки не Путин и не Пугачёва, чтоб все знали о её значимости в отсутствие АИ. Справочник Фейертага и jazz.ru всё ж весьма узкопрофильные источники, чтоб каждый знал об их существовании.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:36, 11 сентября 2016 (UTC)
      • Сравнение с Пугачёвой некорректное, Алла Борисовна всегда исполняла и продолжает исполнять поп-музыку. Отнюдь не плохую, как правило, но массовую. Это же — джазовая исполнительница, времена, когда джаз был массовым — это уже почти столетняя история. И указанные источники для джазистов (и джазисток) — действительно очевидны. --be-nt-all (обс) 06:01, 11 сентября 2016 (UTC)
        • Вот именно потому, что Гехнер - представитель узкопрофильного и не самого популярного музыкального жанра, это источники должны были находиться в статье 10 лет назад. Во избежание подобных номинаций и прочих придирок. Сравнение с АБП именно в том и заключается, что даже не будь в статье про нее ни единого источника, вряд ли бы кому-то пришло в голову выставлять на КУ. А в случае с г-жой Гехнер они жизненно необходимы. Причём в самой статье, а не где-то там.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 08:21, 11 сентября 2016 (UTC)
      • так я же совершенно не в упрёк. я потому и упомянул отдельно, чтобы больше коллег об этих источниках знало. а вообще, хорошо бы где-то поместить памятку — как проводить проверку статей на значимость (типа пользоваться гугл-буксом, при поиске брать понятия в кавычки и т. д.) и какие основные источники по различным областям следует использовать (напр., для театра сайт ПТЖ, для спортсменов — СЭ и ещё пару изданий, для академической музыки Бельканто.ру, для науки — Киберленинку и т. д. — не надо очень много, самые основные для первичного поиска, но чтобы все работающие на КУ о них могли легко узнать. при этом желательно хотя бы рекомендовать ими воспользоваться перед вынесением на КУ). и чтобы для этого не пришлось идти в какой-либо тематический проект. коллега be-nt-all, как вы думаете, возможно ли это как-то реализовать? --Halcyon5 (обс) 21:42, 11 сентября 2016 (UTC)
        • @Halcyon5: ВП:Действия перед КУ — ну вот написали мы в ПРО:ИНКЛ такой текст, думаю его можно немного дополнить и конкретизировать и дать на него ссылку где-то на заглавной странице ВП:КУ. Ну и в качестве приложения к этому эссе собрать какой-то краткий путеводитель по источникам (с отсылками к более полным страницам проектов). --be-nt-all (обс) 21:56, 11 сентября 2016 (UTC)
          • согласен со всем предложенным (текст хороший, но конкретики в нём действительно маловато), но сам заняться в ближайшее время не смогу из-за недостатка времени и опыта. если подключится ПРО:ИНКЛ, будет хорошо. --Halcyon5 (обс) 15:26, 13 сентября 2016 (UTC)
  • пока так. можно ещё дополнять, только, разумеется, не так, как часто дополняются статьи об участниках Голоса...--Halcyon5 (обс) 16:52, 15 сентября 2016 (UTC)

Итог

Авария Boeing 777 в Дубае

Возможно что катастрофа и значима. Но статьи то нет совсем. Карточка и полторы строчки, это не статья. Я подключил интервики, по ним можно хотя-бы перевести, хотя в соответствии ОКЗ (с учётом НЕНОВОСТИ) я не уверен. --RasabJacek (обс) 19:50, 9 сентября 2016 (UTC)

  • Оставить Как видно, статья активно дорабатывается. Флаг в руки. Белов А.В. (обс) 13:39, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить С момента поставления данного шаблона было дописано введение, а также два раздела и таблица. Андрей Сивенок 11:25, 16 сентября 2016 (UTC)

Итог

Полагаю, что в значимости действительно нет смысла сомневаться (АИ присутствуют, и освещение в них тоже). Статья дополнена и снята с удаления. Wanwa 23:52, 25 апреля 2017 (UTC)

Alawar Five-BN

Значима ли компания? --Glovacki (обс) 20:59, 9 сентября 2016 (UTC)

Итог

Видимо нет, удалено. ShinePhantom (обс) 07:02, 16 сентября 2016 (UTC)

Сасин, Руслан Анатольевич

Значимость актёра не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:24, 9 сентября 2016 (UTC)

Ну как можно номинировать одного из трёх оставшихся в сериале "След" исполнителей роли программиста? Никита Седых (обс) 08:53, 10 сентября 2016 (UTC)
Ну по-хорошему всего 2-3 актёра из сериала значимость и имеют.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 09:32, 10 сентября 2016 (UTC)
2-3 десятка. Никита Седых (обс) 11:18, 17 сентября 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Джекалоп (обс) 18:33, 17 сентября 2016 (UTC)

Атлант (компания)

Реклама без каких-либо независимых источников — включая и то, что история Минского завода холодильников считается в качестве истории компании. Версии статьи до внесения рекламы — они касались не всей компании, а только завода — я перенёс в статью Минский завод холодильников. NBS (обс) 22:34, 9 сентября 2016 (UTC)

  • Рекламу уже порезали. Компания значимая, крупная. Позже дополню ВП:АИ. MisterXS (обс) 11:12, 10 сентября 2016 (UTC)
  • история Минского завода холодильников считается в качестве истории компании - и это в данном случае вполне правомерно. Потому как это тот же самый завод, который всего лишь сменил торговую марку для своей техники. --Grig_siren (обс) 07:33, 12 сентября 2016 (UTC)
    • 1) Компания владеет тремя заводами; 2) если в независимых АИ история компании описывается хоть с 1913 года, то такое описание будет допустимо в статье (конечно, с учётом ВП:ВЕС) — но пока такие АИ не представлены. NBS (обс) 17:00, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Все 3 этих предприятия и даже «затерявшийся в истории» и закрытый Завод в Смоленске недавно, потянут на значимость в Википедии даже по отдельности. Поверьте моему опыту их дилерства с 1995 года :). На остатках СССР (даже с учётом существующих Российских предприятий) это крупнейшие Заводы сами по себе и крупнейшее объединение по производству бытовой техники. А в рамках Белоруссии — это вообще «космическое предприятие». Собственно если что то про него писать по делу — получится только реклама). Поэтому я просто дополнил немножко АИ. Если мало текста — скажите в каком направлении написать — я напишу. Если надоть выписать «кучку пыльных томов» и написать что то моднее прессы (1, 2) и сайта Лукашенко в источниках — тоже не будет проблем. Мне отсканят — пришлют. А вот писать об этом предприятии статью… Я думаю это будет по объёму более, чем 23 статьи о «Золотой маске». Я может когда то и возьмусь. Но не в ближайшее время. Резюме — Оставить. НоуФрост❄❄❄ 20:58, 16 сентября 2016 (UTC)

Итог

Ссылки на источники внесены, реклама почикана. Оставлено. Джекалоп (обс) 18:36, 17 сентября 2016 (UTC)

Живая классика

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июня 2016#Живая классика. -- DimaBot 04:33, 10 сентября 2016 (UTC)

Конкурс юных чтецов "Живая классика"

С быстрого (для которого оснований явно нет). В количестве публикаций в СМИ об этом конкурсе не может быть сомнений, с качеством и характером освещения надо разбираться. Андрей Романенко (обс) 23:43, 9 сентября 2016 (UTC)


Коллеги, прошу меня извинить, как новичка, но мне требуются дополнительные объяснения... HELP!

В качестве причины удаления указана С5 (статья без доказательств энциклопедической значимости), что не соответствует правде. Весь материал, использованный для написания статьи, отражен в списке ссылок под ней. Навряд ли "Российскую газету" или "ТАСС" можно считать не авторитетными или не достаточно независимыми источниками. Абсолютно весь материал, указанный в статье подтверждается списком ссылок. Пишут о конкурсе много: много материалов и много изданий. Конкурс одинаково любим совершенно разными людьми: детьми, учителями, библиотекарями, родителями, СМИ, представителями различных министерств и пр.. Поэтому навряд ли можно усомниться в том, что достаточно освещен в независимых авторитетных источниках. Поправьте, если я не права.

Конкурс юных чтецов является самым масштабным детским литературным конкурсом в нашей стране, (и это объективная информация, опирающаяся на количественные данные, речь не о лирике). Только финалистов 500 человек каждый год (тех6 которые едут в Артек).

Кроме того, проект социально значимый, ориентированный на школьников, поэтому статью никак нельзя отнести к "статье про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи". Неужели можно 2 с лишним миллиона детей каждый год расценить как то, из чего не следует важность?..

Конкурсу уже 5 лет, за это в нем приняло участие более 1000000 подростков. Навряд ли его можно приравнять к гаражной группе или к новостной статье. Новостью он был в 2011 году. И в статье освещается не конкретное мероприятие (финал, определенный этап, запись книжки и т.д.), а сам конкурс как явление, важное и нужное! Вне зависимости от того, что будет в будущем, сам факт существования подобного конкурса является важных и значимым.

Проект не коммерческий, поэтому сложно расценить статью как рекламное сообщение.

У конкурса огромная аудитория, значительная часть которой (подростки) придает существенное значение информации в интернет среде, поэтому статья на этом сайте представляется чем-то вполне логичным и обоснованным.

В статье нет лишних внешних ссылок, "рекламирующих", "продающих" или уводящих куда-то не по теме. Если я не права, поправьте, пожалуйста.

Плюс, в wikipedia уже есть статья, где упоминается именно конкурс "Живая классика": Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям. И есть несколько статей, где упоминается фонд.

Прошу не удалять статью с сайта и объяснить выбор причины С5. На сайте написано, что "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Конкурс достаточно подробно освещен в независимых авторитетных источниках, что подтверждается ссылками.

Андрей, что вы имеете в виду, говоря, что с качеством и характером освещения нужно разбираться?.. Можно немного подробней. У меня было желание её дорабатывать, но боюсь, что наши представления о том, как это нужно делать могут существенно расходиться...

Lyaxandra (обс) 00:20, 10 сентября 2016 (UTC)

  • Википедия:Страшное место, и здесь хватает странных персонажей. Выставление «живой классики» на БУ почти столь же «валидно», как и номинация ниже… Но есть одно «но». Это просто мог сделать участник, живущий вне России, а статья написана очень неформатно, что мешает увидеть значимость. Ссылки вида [1] а не Андрей Максимов. Когда ангелы читают книжки // Российская газета. — 2013. — № 6099 (123) (10 июня). (это легче вводить через гаджет или Визуальный редактор), ну, или хотя бы Когда ангелы читают книжки, Российская газета. Избыток этих самых ссылок в конце, при не использовании механизма сносок (опять же, визуальный редактор, хотя его «старые википедисты» и недолюбливают, позволяет очень легко делать почти правильно оформленные сноски «на автомате»). В связи со сносками и ссылками, также очень советую прочитать ВП:Метод трёх источников, очень помогает понять взглянуть на википедию «глазами администратора». Ещё в статьях о любых мероприятиях часто всплывает проблема с ВП:НЕНОВОСТИ, но я прочитал текст, если вы проставите сноски к каждому утверждению этой статьи, тут её быть не должно, моменты вроде «4 ноября 2014 года на фестивале Rusfest был представлен документальный фильм «Галоша», снятый телеканалом «Культура». <…> В нем авторы попытались ответить на вопрос, действительно ли чтение влияет на формирование личности и отличается ли читающий человек от того, кто далек от книг.» если к этому проставить соответствующую сноску, это уже освещение, явно выходящее за чисто новостные рамки. Ну и ваши мелкие ошибки: название — статья должна называться Живая классика, в крайнем случае Живая классика (конкурс) (но это если будет статья Живая классика (фонд) и последний прославится чем-то, кроме одноимённого конкурса); Выделение жирным и отсутствие викификации — по большому счёту выделить надо только официальное название конкурса в начале статьи, но никак не Президент России В. В. Путин, последнее должно быть как раз ссылкой вида Президент России В. В. Путин ну, или Президент России В. В, Путин. Плюс в статье отсутствовали категории (хотя в исходном тексте правильные категории были, но почему-то оформленные как невидимые комментарии). Что до самого текста — к нему никаких претензий, написано на удивление энциклопедично, но из-за всех перечисленных мной выше мелочей текст выглядел как рекламный буклет о какой-то непонятной движухе (поверьте, в Википедии такого добра размещают/пытаются разместить довольно много), и кто-то из патрулирующих, на автомате, не вдумываясь что и о чём написано проставил на статью соответствующий шаблон. Но, как видите администратор Андрей Романенко среагировал правильно, и быстрого удаления не случилось. После того, как вы исправите перечисленные мной недостатки, статья будет оставлена, и шаблон об оставлении на её странице обсуждения даст иммунитет от последующего выставления на удаление. Поэтому, кстати, некоторые опытные участники, когда пишут на тему, которая может вызвать у кого то более-менее обоснованный протест иногда сами выносят свеженаписанные ими статьи сюда, чтобы в ходе обсуждения закрыть все вопросы, которые могут возникнуть к статье, и такого вынесения не произошло, когда они будут в Википедии не активны. Хотя это уже экстрим, конечно, и по-настоящему редко когда нужно, лучше выполнить требования к добрытным статьям и получить своего рода «знак качества». Спасибо за внимание и за написание статьи о важном, социально-значимом культурном мероприятии. --be-nt-all (обс) 04:13, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Спасибо!

Коллеги, спасибо огромное. Сегодня постараюсь исправить статью, приведя её к положенному виду. Lyaxandra (обс) 08:27, 10 сентября 2016 (UTC)

    • Коллеги, лучше поздно, чем никогда...

Я внесла необходимые правки. Подскажите, пожалуйста, когда теперь со страницы уйдет страшная надпись "Эта статья предлагается к удалению"?.. Что еще нужно/можно сделать, чтобы вернуть статье вид обычной статьи, а не "осужденного"? :о) --Lyaxandra (обс.) 13:46, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 20:02, 18 марта 2018 (UTC)

Солженицын, Александр Исаевич

Деятель не прославился ничем, кроме оголтелой антисоветчины. Вся его писанина - сплошная графомания и вранье. Единственные более-менее удобочитаемые его произведения - это "Матренин двор" и "Один день Ивана Денисовича". Вся его известность - плод голимого пиара (включая нобелевскую премию). Значимость отсутствует. — Эта реплика добавлена участником Мартин Мягер (о • в) 23:49, 09 сентября 2016 (UTC)

  • В качестве причин удаления вы, номинатор, написали, извините, ерунду и чепуху (включая и якобы отсутствие значимости). Ваша неприязнь к писателю — это ваше личное дело. Если вы не знакомы с творчеством А.С. и воспринимаете его лишь как "оголтелого антисоветчика" — это отнюдь не означает, что так оно и есть на самом деле. Здесь даже никакого "разговора" быть не может и обсуждать совершенно нечего — Быстро оставить. -- Повелитель Звёзд 00:06, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

Быстро закрыто, номинатор заблокирован, пока не бессрочно. OneLittleMouse (обс) 00:42, 10 сентября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_сентября_2016&oldid=118587875